Что, если бы дело об убийстве курильщика в Макдональдсе рассматривал суд присяжных?

Текст был опубликован на censor.net.ua

До сих пор не бросили привычку курить в публичных местах? Тогда вам особенно интересно будет узнать, чем может закончиться спор о здоровом образе жизни со случайным прохожим. Для кого-то смертью от одного удара, а для кого-то… тюрьмой.

Трагедия произошла в столице, на территории заведения быстрого питания «Макдоналдс». На видео, выложенным в сеть Главным управлением полиции г. Киева, видно, что высокий мужчина спортивного телосложения сделал замечание мужчине, курившему на террасе заведения. Услышав в ответ ругань, ударил курильщика и спокойно пошел прочь, не оглядываясь. 

И пока следствие разыскивает подозреваемого, фейсбучное правосудие набирает силу.

Одни осуждают сторонника здорового образа жизни за несдержанность, другие же, наоборот, говорят, что потерпевший сам спровоцировал конфликт.

С учетом того, что вопросы исходят из плоскости общественной морали (что лучше: нарушать закон и курить в местах скопления людей или перебирать на себя роль полицейского и суда и наказывать нарушителей?), самое справедливое решение мог бы принять… суд присяжных.

Однако в этом деле (ст. 119 УКУ), согласно действующему УПК Украины, подобное невозможно. Суд присяжных может осуществлять рассмотрение дела исключительно о преступлениях, за совершение которых предусмотрено пожизненное лишение свободы, и только в случае заявления обвиняемым соответствующего ходатайства.

Часть первая статьи 119 УК Украины предусматривает наказание за убийство, совершенное по неосторожности, в виде ограничения свободы на срок от трех до пяти лет или лишения свободы на тот же срок.

По-моему, компетенция суда присяжных неоправданно сокращена в действующем законодательстве Украины, а роль этого института непонятно по каким причинам недооценена.

В конце 19 столетия, когда наше государство входило в состав Российской империи, введение полноценного суда присяжных (12 лиц, решающие вопрос факта: виновен /не виновен) тоже вызвало немало дискуссий. Главным аргументом противников была недоразвитость общества и особенная ментальность, разрешающая  оправдать даже самого жестокого убийцу. Однако сторонники такой новации судебной реформы 1866 года были более убедительными. Известный тверской либерал А. Унковский тогда ответил: “Говорят, что суд присяжных в настоящее время невозможен, потому что народ недостаточно развит для этого учреждения. Я не понимаю этого возражения. Что значит недостаточно развит, и какая степень развития нужна для наглядного суждения о факте по совести и здравому смыслу? Присяжным именно это одно и нужно. А народ, конечно, не имеет недостатка ни в здравом смысле, ни в добросовестности”.

Справедливость этого суждения не вызывает сомнений и через двести лет. И самое главное: даже в те сложные времена государство находило денежные средства для привлечения присяжных, что позволило за 51 год существования сформировать элиту адвокатуры и укрепить веру в правосудие. 

Украинцы способны быть честными и справедливыми. Единственное, что мешает этому праву, – внедренная законодателем недейственная, усеченная модель этого суда. Рассмотрение дела в составе трех присяжных и двух профессиональных судей по миксованному принципу суда факта и суда права, когда присяжные вынуждены отыскивать в себе юриста, – это совсем не та классическая функция этого института, ради которой он был когда-то создан в Англии.

И снова возвращаясь к вопросу компетенции: почему дело по обвинению в неумышленном убийстве  из мотива “наказать нарушителя” не может быть рассмотрено судом в составе присяжных? Ведь мнения не настолько разнятся: какой бы приговор не вынес суд, он рискует быть не воспринятым частью общества. Но если бы народ приобщить к правосудию, ответственность за дальнейшую человеческую судьбу легла бы на плечи не только одного судьи, но и представителей общества. 

Говорите, критически низкий уровень доверия граждан к суду? Он рискует таким и остаться без введения полноценного института суда присяжных.